Agenda
00:00
Gebedsweek
19-05
ICE IFES-Delft
22-05
Eetplan
22-05
Lezing
23-05
Alpha-cursus
23-05
Bouwkundemaaltijd
24-05
Donderdagmaaltijd
24-05
BroederCultuuravond
Mededelingen
10-05
Gebedsweek 14-18 mei
09-05
22 mei: lezing ove…
01-05
10 mei Schuurborrel !
26-10
Kerken in Delft
29-08
Lustrumsite online!
25-03
Eten op Confide?
25-03
Leer C.S.R. kennen!
25-03
Marcusproject
Verjaardagen
20-05 Am. Koppenol
21-05 Am. Schaap
22-05 Am. Van Meeuwen
22-05 Am. Kadijk
23-05 Am. Van Berkel
24-05 F.W. van der Maas
24-05 Am. Van Bruggen
26-05 Am. McPherson
26-05 Ama. Verton
27-05 Am. Van der Burg
|
Pagina: 12
|
|
|
» →
Am. Bijl 11:47 13-1-2012 
|
Heeft u Swaab gelezen? Of van hem gehoord? Hij weet veel over hersenens en trekt daar soms conclusies uit die voor gelovigen problemen veroorzaken. Ik ga samen met enkele anderen daarom naar Utrecht. Gaat u mee? Jacobidebat 18 januari - Identiteit, religie en het brein, wat bepaalt wie wij zijn Onder de titel Identiteit, religie en het brein - wat bepaalt wie wij zijn, vindt woensdag 18 januari het eerste Jacobidebat in 2012 plaats. De sprekers behoeven geen toelichting meer: prof. Dick Swaab, neurobioloog en auteur van de best-seller Wij zijn ons brein kruist de intellectuele degens met de vermaarde psychiater prof. Herman van Praag en auteur van o.a. God en Psyche. Beide sprekers behoren binnen hun discipline tot de experts van het menselijk brein. Echter, hun visie hierop brengt hen tot geheel andere inzichten, zoals zal blijken. Zijn wij slechts een chemische fabriek of meer dan dat? Wat maakt dat wij zijn wie wij zijn? En: hoe verhouden ons brein en onze geest zich tot elkaar? Om nog maar te zwijgen over God, godservaringen en religie. Kortom, het belooft een enerverende avond te worden die onder de vakkundige leiding staat van dr. Martine van Veelen, programmadirecteur bij ForumC. Jacobikerk, woensdag 18 januari 2012 om 20:00 uur Welkom met koffie vanaf 19:45 uur www.jacobikerk.nl Dat betekent de trein 18:44! |
|
» →
Ama. Van Dijk 14:04 13-1-2012
|
Wauw, klinkt interessant! Ik zet het in mijn agenda, ga proberen erbij te zijn. |
|
» →
Am. Abma 14:08 13-1-2012
|
Ben erbij! |
|
» →
Ama. Feijen 12:02 14-1-2012
|
Wat super tof! |
|
» →
Ama. IJsselstijn 12:14 14-1-2012
|
Te gek! Ik ben erbij. |
|
» →
Am. Van Westering 23:40 16-1-2012
|
Zit er serieus over te denken mee te gaan! |
|
» →
Am. Dill sr. 23:46 16-1-2012
|
Gaat iemand aantekeningen maken of opnemen, ik kan er zelf niet bijzijn wegens een onverzetbare andere afspraak maar ik baal wel als een draadloze stekker. |
|
» →
Ama. Nijs • 9:53 17-1-2012
|
Denk dat ik wel mee ga! |
|
» →
Am. Bijl 11:12 17-1-2012
|
Aantekeningen maken is wel een leuk idee. Zal kijken wat ik kan doen. |
|
» →
Am. Bijl 14:03 17-1-2012
|
Hierbij een voorbereidend artikel uit Trouw van Herman van Praag. |
|
» →
Am. Abma 9:24 18-1-2012
|
Vanavond! 18.44 trein richting R'dam! |
|
» →
Am. Brussee (Ruben) 10:24 18-1-2012
|
Ben erbij! |
|
» →
Am. Booms 10:26 18-1-2012
|
Citaat van Am. Abma: Vanavond! 18.44 trein richting R'dam! Is dat niet een uurtje te vroeg? |
|
» →
Am. Bijl 11:17 18-1-2012
|
Nee, de trein naar Utrecht en de bus daar doen er samen langer dan een uur over. Het begint om acht uur, dus dan klopt het. Nog een tekstje dat ik gisteren las, en dat in hoge mate van toepassing is op Swaab. Ik hoop dat het een beetje te volgen is. Het bespreekt antropologie, dat is de mensleer, en het stelt dat je niets over de essentie van de mens mag zeggen vanuit een vakwetenschap (zoals de psychologie). The multi-aspectuality of the human person precludes [=uitsluiten] a science of human behaviour as such (Dooyeweerd, 1984, II, p. 55). Rather, the various sciences allow us to study various aspects of the human person. This emphatically [=nadrukkelijk] means that the study of the human person cannot and must not be reduced, as it has often been in the past, to such sciences as psychology, linguistics, or sociology. Anthropology is, instead, a branch of philosophy because it is philosophy which enables us to consider multiple aspects. Unfortunately, each science not only rightly focuses on a single aspect, but also tends to overlook other aspects, especially the later ones that it anticipates. For example psychology, [...], tends to assume that such diverse human functionings as love, religious adherence, friendship and artistic appreciation can all be viewed as merely mental phenomena. Likewise social science tends to conflate [=samensmelten] post-social aspects into the social. Each science tends to arrogantly claim the whole of human life to itself. This impoverishes research [...] because the full richness of everyday life is hidden from view. But if the multi-aspectual view of the human person is kept in mind, this invites the psychologist or sociologist to be always aware that there are later spheres of meaning and law, which retrocipate their central aspect in different ways and whose meaning may be found to impact on that of their aspect by dependency and analogy. Thus they can begin to differentiate, for example, different types of mental phenomena or social relationships without feeling compelled to account for these differences from within their own special science. Basden, Philosophical Frameworks for Understanding Information Systems, 2008 bewerkt door Am. Bijl 11:25 18-1-2012: leesbaarder gemaakt |
|
» →
Ama. Nijs • 15:02 18-1-2012
|
Citaat van Am. Bijl: Nee, de trein naar Utrecht en de bus daar doen er samen langer dan een uur over. Het begint om acht uur, dus dan klopt het. Bus is toch niet nodig? Volgens mij is het prima te lopen vanaf CS (zoals ik het tenminste op google maps zag). Ik hoop mee te kunnen vanavond, ligt eraan of ik op tijd thuis ben en 18.44 haal. |
|
» →
Am. Bijl 13:59 19-1-2012
|
Hier een bijna volledige transcriptie van de avond, en iedereen moet met z'n hoofd deze colleges gaan volgen! |
|
» →
Ama. Slob 15:17 19-1-2012
|
Citaat van Am. Bijl: Hier een bijna volledige transcriptie van de avond Bedankt voor de samenvatting. |
|
» →
Am. Wassenaar 16:49 19-1-2012
|
Zeg amice Bijl: wordt Van Woudenberg nog geciteerd? Of is daar niet genoeg raakvlak mee/voor? |
|
» →
Am. Bijl 17:34 19-1-2012
|
Helaas kwam hij niet ter sprake tijdens het forum. In de persoonlijke discussies rond het forum was het lastig om het probleem van de vrije wil helder te krijgen. Op dit forum mag Van Woudenberg zeker genoemd worden uiteraard. Misschien dat het hier toch nog wat helderheid kan brengen. Eens zien. Van Woudenberg schetst ons dit probleem. Als metafysische vrijheid bestaat, is ze ofwel compatibel met het determinisme, ofwel met het indeterminisme. Ik kan me bijvoorbeeld afvragen of ik metafysische vrijheid had om deze post nu, en niet bijvoorbeeld morgen, te schrijven. Volgens het determinisme is alles dat gebeurt, ook mijn keuze, het logische en vastbepaalde gevolg van wat eerder gebeurde (am. Wassenaar introduceerde Van Woudenberg op dit forum). Ik had dan dus geen keuze, en die aanname is duidelijk niet in overeenstemming met metafysische vrijheid. Het indertemisme moet een exacte ontkenning van het determinisme inhouden om dit redeneerschema valide te maken. Het wordt dan: volgens het determinisme is niet alles het logische en vastbepaalde gevolg van wat eerder gebeurde. Er bestaan in dat geval dus keuzes die niet het gevolg zijn van iets dat eerder gebeurde. Maar bij dergelijke keuzes zijn we ook niet vrij, omdat we dan geen enkele reden en geen enkele aanleiding zouden kunnen gebruiken om onze keuze te sturen. [ik twijfel opnieuw of ik deze stap goed verwoord, er reed een trein voorbij toen we dit onderdeel besproken;S] Omdat metafysische vrijheid incompatibel is met determinisme, maar ook met de ontkenning ervan (het indeterminisme), kan het dus niet bestaan. Toch gaan we er in het dagelijks leven vanuit dat er zoiets bestaat, omdat dit het makkelijker maakt om ons handelen te bespreken. |
|
» →
Am. Van der Wolf sr. 21:08 19-1-2012
|
Am. Bijl, u snapt wel dat het voor een materialist (iemand die heilig in determinisme gelooft) lastig is om zoiets als emergentie te geloven, wat we niet kunnen waarnemen? Een materialist zou kunnen zeggen: "Emergentie lijkt misschien wel te bestaan, want we snappen niet wat de geest is, die lijkt te emergeren uit het brein, maar we houden ons daarin voor de gek en geven onszelf te veel eer. Mensen zijn ook maar mensen (dat is: dieren, materie). Er is geen enkel bewijs voor emergentie. Bastiaan gelooft er in, ik neem het zekere voor het onzekere en geloof alleen in wat ik zie." |
|
» →
Am. Bijl 12:46 20-1-2012
|
Am. Van der Wolf sr., ik vind dit een machtig interessante vraag. Bestaat emergentie? Ik begreep dat am. Van Bemmel woensdag in discussie met Swaab probeerde te redeneren over het watermolecuul, en dat het gedrag van water niet terug valt te herleiden tot die bouwsteen. Dat zou een voorbeeld kunnen zijn, alleen bewijzen dat iets niet valt te herleiden is lastig. De wetenschap schrijdt voort. Als het nu niet lukt, lukt het misschien wel later. Dat kan natuurlijk, tenzij je je baseert op een filosofisch framework dat theorie geeft over de zeggingskracht van bewijzen. Als dat framework je verbiedt om dingen terug te leiden, dan doe je dat niet. Het probleem is dan natuurlijk dat er een heel goede reden moet zijn om dat framework te beginnen te gebruiken. Een overtuigde reden blijf ik u nog even schuldig, maar dit zijn er twee: Dooyeweerd wilde een filosofisch framework bouwen dat het meest recht zou doen aan de structuur waarin de wereld zich in de alledaagse levenservaring aan ons openbaart, de naïeve, voortheoretische ervaring. Bijvoorbeeld het gegeven dat een woord als 'krachtig' heel verschillende dingen kan betekenen - een krachtige persoonlijkheid is iets heel anders dan een krachtige persoon (spieren), een krachtige economie of een krachtige bom - geeft aan dat er een aantal verschillende kringen zijn waarbinnen zo'n woord een betekenis krijgt. Ook zien we in tijd een volgorde waarin zich nieuwe orde vertoont: eerst materie, toen moleculen, toen leven, toen menselijk gedrag. Een tweede reden is (dit bedenk ik zelf) wat er gebeurt als er voor bijvoorbeeld de wetskring van de economie twee manieren komen om alle wetmatigheden van de economie te verklaren. Eén op grond van zuiver economische begrippen en een tweede vanuit de psychologie (economie als menselijk gedrag). Als het al mogelijk is om alle economische wetmatigheden tot bv de psychologie te herleiden, dan wordt die theorie toch ingewikkelder dan de eerste, omdat ze er meer bij haalt. Als vergelijking: het is mogelijk om de beweging van alle hemellichamen te beschrijven met de aanname dat de aarde het middelpunt van het heelal is. De wetmatigheden worden dan alleen extreem ingewikkeld (waarom maakt Mars zo'n rare lus-beweging?). Als we daarentegen de zon als middelpunt veronderstellen, wordt te beschrijving opeens veel 'eleganter'. Dus vinden we dat 'waar'. Zo denk ik ook dat de veronderstelling van wetskringen een 'elegantere' oplossing is, en dus 'waar'. Nog één ding. Dooyeweerd beschermt ons niet alleen tegen een te grote theorie (waarin alles uit het materiële verklaard zou kunnen worden), maar ook tegen een reductionistische waardering van alles dat bestaat. Hij houdt de essentie van dingen die wij ervaren in stand. Swaab zegt: wij zijn niet meer (in waarde) dan ons brein. Hij reduceert de essentie van ons bestaan tot een orgaan. Ook al zou hij al het gedrag kunnen verklaren uit het brein (een grote theorie) dan nog beschermt Dooyeweerd ons tegen de pessimistische waardering van wie we zijn: we zijn meer omdat God ons aanspreekt als persoon, met een transcendente wortel, aangelegd op het absolute. Als we werkelijk kunnen kiezen tussen de materialistische en de transcendente oorsprong, lijkt die tweede me wijzer, omdat die meer recht doen aan onze dagelijkse ervaring, elegantere theorievorming oplevert en ons bestaan hoger waardeert. U weet dat ik enthousiast ben over Dooyeweerd. Pas maakte ik daarover dit filmpje. Het voegt verder niets toe aan de argumentatie, maar ik wil het graag delen: 
 bewerkt door Am. Bijl 12:48 20-1-2012: iets leesbaarder gemaakt bewerkt door Am. Bijl 14:10 20-1-2012: vraagteken en filmpje toegevoegd |
|
» →
Am. Wijnja 17:23 21-1-2012
|
Een opname van het debat en een verslag in het Reformatorisch Dagblad |
|
» →
Am. Neels • 18:29 21-1-2012
|
Redelijk verdrietig hoe Dick Swaab met zijn theorie religie probeert te verklaren. Zijn argumenten zijn zo ontzettend plat. Ik vond het jammer dat dit niet is terug gekomen in het debat. |
|
» →
Am. Abma 20:38 21-1-2012
|
Wat heeft die Van Praag toch een fantastische stem en manier van spreken!
|
|
» →
Am. Neven sr. 15:40 26-1-2012
|
Lekker animerend bezig Am. Bijl, hulde! |
|
Pagina: 12
|
|
| Reageren | |